自由意志不在論④ 〜最新の研究から考える自由意志不在論の現在地
自由意志不在論④ 〜最新の研究から考える自由意志不在論の現在地
夜、仕事を終えたところに一通のメールが届きます。 「まだお返事をいただいていません」とあります。こちらは昨日のうちに返したはずです。腹が立ち、「すでにお送りしました。ご確認ください」と打ちます。送信ボタンに指を置いたところで、ふと気になって手を止める。送信済みのフォルダに昨日の返事は見当たりません。下書きのまま、送り忘れていたのです。
この短いやりとりの、どこに「私の意志」があったのでしょう。 腹が立ったときか。反論の言葉が浮かんだときか。それとも、送る前に確かめようと思ったときでしょうか。怒りも言葉も、意識して呼び出すより先に現れました。 それでも、相手にどんな返事をするかを決めたのは自分だと感じます。
私たちは行為の当事者でありながら、その行為が自分のなかでどう生まれたかを、どこまで知っているのでしょう。さらに、自分でさえ見通せないことについて、他人にはどこまで「自分の意志で選んだのだから」と言えるのでしょうか。
リベットが測った、0.35秒のずれ
1983年、神経生理学者ベンジャミン・リベットらは、5人の参加者に、好きなタイミングで右手の指や手首を素早く曲げてもらいました。 目の前では、時計の針のように光の点が円を描いています。参加者は動作を終えてから、「動かしたい」と最初に感じたときに光の点がどこにあったかを答えます。研究者は脳波と筋肉の電気活動も記録しました。［1］
あらかじめ動かす時機を決めずに行った試行では、運動の始まりを0秒とすると、平均した脳波に「準備電位」と呼ばれるゆるやかな変化が現れたのは約0.55秒前でした。 本人が「動かそう」と初めて自覚したと報告したのは約0.20秒前です。脳波の変化が、自覚より約0.35秒先行していました。意図を自覚したとき、手はまだ動いていません。 リベット自身、この短い時間に動作を差し止める余地があると考えました。つまり、この実験で意識が「事後」に現れたというのは、脳波の変化を基準にした話です。［1、2］
実験が突き合わせたのは、何度も手を動かしたときの脳波の平均と、本人が覚えていた意図の時刻です。このずれから、一回ごとの動きがいつ変更不能になったのかまで読み取れるでしょうか。［1、3］
参加者は時計を見る前から「この実験で、ときどき手を動かそう」と了解しています。 何をするかは先に決まり、いつ動かすかが任されていました。メールでいえば、返事の中身はすでに決まっていて、送信ボタンをいつ押すかだけが自由な状況に近いでしょう。［1］
脳波の坂道は、決定の始まりなのか
準備電位の始まりには何が起きているのでしょう。 2012年、アーロン・シュルガーらは、一つのモデルを示しました。神経活動はじっとしているあいだも小さく揺らぎます。「そのうち手を動かす」というゆるやかな構えのもとで、その揺らぎがある水準に達したとき、手が動くと仮定してみます。 このモデルで、手が動いた瞬間をそろえて何十回分もの活動を平均すると、運動に向かう坂道のような波形が現れました。［3］
一定の水準に達した場面だけを後から選ぶと、その少し前には、活動が上向いていた場面が多く含まれます。それらを重ねた波形は、前もって出発の合図が出ていたように見えます。 シュルガーらのモデルでは、毎回の動作に先立つ合図を仮定せずに、その形を再現できました。波形の始まりに「ここで脳が決めた」と線を引くことには、すでに一つの解釈が含まれていたのです。（注１）［3］
スーンらは2008年、左右どちらのボタンを押すかを調べました。 機能的MRIで前頭葉の先端部の活動を調べると、本人が決めたと報告した時点の約7秒前から、のちの選択を予測する手掛かりが見つかりました。二択なら偶然でも5割は当たります。研究チームが脳活動を使って言い当てた割合は、おおむね6割でした。［4］ 7秒という長さには驚かされます。もっとも、6割なら10回のうち4回ほどは予測が外れます。本人がまだ選んだと感じていないうちから、選択の方向をうかがわせる手掛かりがある。そこから答えがいつ一つに確定したかを知るには、さらに別の証拠が要ります。
ボタンは同じでも、何を選ぶかで結果は変わる
好きな方のボタンを押すことと、寄付先を選ぶことは、指の動きだけを見れば同じです。けれども後者には、「このお金を何に役立ててほしいか」という理由が生まれます。 2019年、ユリ・マオズらは、この違いを実験に取り入れました。画面には二つの非営利団体が表示されます。一方の条件では、どのボタンを押しても、抽選に当たれば両団体に同額が寄付されます。もう一方では、自分が選んだ団体だけが寄付の候補になります。［5］
どちらを押しても配分が変わらない条件では、典型的な準備電位が見られました。 寄付先を考えて選ぶ条件では、同じ波形は明瞭に現れませんでした。 ところが2025年、50人が参加した別の研究では、自分の金銭的な報酬にかかわる難しい選択で、任意にボタンを押すときより準備電位の傾きが急になりました。［5、6］
誰かにお金を託すのと、自分の利益を見比べるのとでは、考えていることが違います。指先の動きは同じでも、課題が変われば、脳波に現れる特徴も変わります。準備電位をそのまま「どれほど自由に選んだか」の物差しにするのは難しいのです。
（注１） この一節は、手が動く前から脳活動が変化していたことは分かっても、その変化が始まった時点で「今この手を動かす」と脳が決めた、とまでは言えないという意味です。理由は、実験で見ている「準備電位」が、何回もの運動を重ね合わせて得られた平均波形だからです。
シャベルを選んだ理由を、自分でも知らない
マイケル・ガザニガらの分離脳研究に参加したのは、難治性てんかんの治療で、左右の大脳半球を結ぶ脳梁を切り離す手術を受けた人たちです。 ある患者に、視野を分けて二つの絵を短時間見せました。右半球には雪景色が、言葉で答える役割を担う左半球にはニワトリの足が届くようにしたのです。［7］
見たものと関係のある絵を選んでもらうと、左手はシャベルを、右手はニワトリを指しました。雪とシャベル、足とニワトリ。どちらも絵に合っています。ところが、シャベルを選んだ理由を尋ねると、患者はニワトリ小屋を掃除するのに使うからだと説明しました。 言葉で答える（言語中枢が存在する）左半球が知っていたのは、ニワトリの足と、左手が選んだシャベルです。その二つを結ぶと、雪景色を知らなくても筋の通った説明ができたのです。ガザニガはこうした働きを「インタープリター（解釈者）」と呼びました。［7］
健康な人でも、自分が操作したという感覚を実験的に変えられます。心理学者ダニエル・ウェグナーとタリア・ウィートリーは、2人で一つのマウスを動かし、いくつもの絵がある画面でカーソルを止める課題をつくりました。一人は参加者を装った実験協力者で、別に受けた指示のとおりにカーソルを止めます。もう一人の参加者は、その絵の名前を停止の1秒前や5秒前にヘッドホンを通じて聞いていると、30秒前や停止後に聞いた場合よりも、自分がそこに止めようとしたと感じやすくなりました。思い浮かべたことと目の前の結果が重なると、誰が動かしたかという実感まで変わります。［8］
当初の手紙の話に帰ります。 「事実を訂正するために強い口調で返した」という説明は、当人にとって誠実なものでしょう。それと同時に、「仕事を怠っていると思われたくなかった」という事情もあったかもしれません。 後から見つかった理由のほうが、自分の気持ちをよく表していることもあります。これは、自覚している意思の問題です。
足が動きそうなとき、画面が赤くなる
では、リベットが考えた、0.2秒という短い時間に動作を差し止める余地があるのでしょうか。 この難問に工夫を凝らしたのが、マティアス・シュルツェ＝クラフトらの研究です。 2016年に米国科学アカデミー紀要に掲載された実験では、参加者の右足の前に、床に取り付けたボタンがありました。画面が緑になったら少し待ち、そのあと好きなときに足を上げてボタンを踏みます。緑のうちに踏めば参加者の得点です。画面が赤に変わったら、踏むのを見合わせる約束でした。［9］
対戦相手は、参加者ごとの脳波をあらかじめ学習したコンピューターです。 運動の準備に似たパターンが現れたところで、画面を赤に変える仕掛けです。コンピューターが予測するのは、右足がいつ動き出しそうかという一点です。何を考えてその足を動かすのかは問われません。参加者12人のうち、脳波からの予測が偶然とほとんど変わらなかった2人は最初の段階で除かれ、その後の解析は10人で行われました。［9］
ここで役に立ったのが、ふくらはぎの筋電図です。ボタンだけを記録すれば、結果は「押した」か「押さなかった」の二通りです。筋電図を見ると、足は動き始めたのに、ボタンを踏む手前で止まった試行が分かります。 全試行に占めるこうした中断の割合は、赤信号を無作為に出した段階では2.2％、脳波をもとに赤信号を出した二つの段階では、それぞれ15.2％と16.3％でした。筋肉が動くところまでは進んだ運動を、踏む直前で中断できたのです。［9］
赤信号のあと、筋肉がまったく動かなかった試行には、二つの読み方があります。早く止まれたかもしれないし、コンピューターが読み違えたかもしれない。 別の脳波指標で調べると、少なくとも一部の試行では、運動の準備が始まっていたと考えられました。それでも、動きのなかった一回から、本人のなかで何が起きたかを言い当てるのは難しいのです。［9］
もう一つの「0.2秒」は何を意味するか
画面がいつ赤くなったかを、今度は筋肉が動き始める時刻と突き合わせます。筋活動が始まる0.2秒以上前に赤信号が出て、それでも足が動いた例はごくわずかでした。合図がそれより遅くなると、足が動き始めるのを防ぐのは難しくなります。 著者らは、運動開始の約0.2秒前に見られたこの課題上の境目を「不可逆点」と呼びました。赤を見てから、停止の指令が進行中の運動に追いつくまでにも、時間がかかると考えたのです。［9］
二つの研究には、よく似た数字が登場します。リベットの約0.2秒は、参加者が「今、動かそうと思った」と報告した時刻です。足の実験の約0.2秒は、外からの停止合図が、筋活動の開始を防ぐのに間に合うかどうかの目安です。前者は本人の自覚を尋ね、後者は合図の時刻を変えています。同じ「0.2秒」を測ったように見えて、その意味は違います。［9］
さらに、何について「もう遅い」と言うかで、境界は変わります。足が動き始めるのを止めるには遅くても、ボタンを踏み終えるのを止めるには間に合う場合がありました。
赤信号のないところで、自分からやめる
外からの合図に従って止まることと、自分で取りやめることには、どんな違いがあるのでしょう。
マルセル・ブラスとパトリック・ハガードは2007年、この違いを意識した実験を報告しました。 参加者は時計を見ながら、自分で決めたタイミングでキーを押します。ただし、一部の試行では、押す準備をしたうえで、最後の瞬間に自分の判断で押すのをやめるよう求められました。どの回でやめるかは参加者に任されています。 機能的MRIで比べると、実際に押した回より、自ら差し止めた回で、前頭葉の内側の一部などが強く活動しました。［10］
「ときどきやめる」という全体の方針は、実験者から与えられています。それでも、赤信号が出る場面とは違い、いつやめるかは自分で選べました。キーを押さずに終わった回にも、その選択に伴う脳活動が記録されていました。［10］
では、その「やめよう」という気持ちは、どこから来るのでしょう。
2013年、フィレヴィッチらは、合図のあとでキーをすぐ押すか、少し遅らせて押すかを参加者が選ぶ課題を調べました。13人の脳波では、すぐ押した試行と遅らせた試行のあいだに、合図が出る前から活動の違いがありました。どちらの場合も最終的にはキーを押すので、保留したことが反応時間に残るという工夫です。［11］
行動を起こす側と同じように、差し止める側にも、本人の自覚に先立つ条件がかかわりそうです。 それでも、途中から入った情報に応じて人が行動を変えられることは確かめられます。その能力を「自由」と呼ぶかどうかには、脳波を記録するだけでは答えの出ない、哲学上の問いが残ります。［9、11］
意識が「編集者」なら、次の行動はどう変わるか
そもそも「脳が私より先に決めた」とは、不思議な表現です。 意識に上った部分だけを「私」と数えれば、その言葉が成り立ちます。けれど、まだ言葉にならない記憶も、相手の言い方に思わず身構える身体も、その人が生きてきた時間の一部です。
そこで意識を、起きたことに意味を与える「編集者」にたとえてみます。 編集する時点で、最初の数行はすでに書かれています。それでも、一文を削れば、読む人に届く内容は変わります。反論の言葉が先に浮かんでも、腹が立っていると気づき、昨日の送信記録を確かめることはできます。
前もって予定を立てることにも、行動を変える力があります。 米国の職場で行われた無作為化研究では、従業員にインフルエンザワクチンの接種案内を送りました。通常の案内を受けた群の接種率は33.1％。同じ案内で接種予定の日付と時刻を書き込むよう促された群では、実際に接種した割合が調整後で4.2ポイント高くなりました。［12］
「今度から落ち着こう」と心に決めても、次に腹が立ったとき、その決意を思い出せるとは限りません。 「返事を急ぎたくなったら、まず昨日のメールを開こう」と決めておけば、思い出す手掛かりが一つ増えます。手が動く直前の脳波を調べる実験と、前日に立てた計画の効果を調べる実験では、見ている時間の幅が違います。 私たちが日常で意志を働かせるのは、その両方の時間にわたっています。
一度の怒鳴り声から、どこまで過去にさかのぼれるか
神経内分泌学者ロバート・サポルスキーは、著書『Determined』で、自由意志への懐疑を徹底します。 仮に、会議である人が怒鳴ったとしましょう。直前の数秒を見れば、相手の言葉を脅威として受け取ったときの神経活動がかかわります。前の晩には眠れない事情が、さらにさかのぼれば、人前で誤りを指摘されると強く身構えるようになった経験があるかもしれません。 どんな気質を受け継ぎ、どんな家で育つかは、自分の選択より先にあります。［13］ 「それでも、あの瞬間に我慢できたはずだ」と言いたくなります。そこでサポルスキーは、踏みとどまる力をその人はどこで得たのか、ともう一度問い返します。 気質や育ちを自分で選べず、努力を続ける力にさえ来歴があるのに、ある瞬間だけ人を過去から切り離して、自分の行為の究極の起点にできるだろうか。これが彼の自由意志不在論です。［13］
哲学には別の答えもあります。「両立論」では、仮に行動が先行する原因によって決まるとしても、人は自由でありうると考えます。その一つの立場は、自分で理由を理解し、その理由に応じて行動を調整する力に注目します。誤解に気づけば返事を書き直せる。相手を傷つけると分かれば言い方を変えられる。そうした力が過去の経験によって育ったことは、この意味での自由と両立します。
意見が分かれるのは、人が自分の能力の由来まで選べなければ、その人を自由と呼べないのかという点です。
結び 送信ボタンに指を置いたままで
冒頭のメールに戻りましょう。 送り忘れに気づいた人は、「昨日書いた返事が、下書きに残っていました。お待たせしました」と書き直せます。腹が立った瞬間には、この一文は思い浮かびもしませんでした。 怒りが先に来たことも、考え直したことも、ひとりの人に起きた出来事です。
自由意志にまつわるイリュージョンがあるとすれば、「私は自分の行為が始まるところを、最初からすべて見ていた」という確信のなかにあるのかもしれません。 その確信を少しゆるめると、「あのとき、何が起きていたのか」と、自分にも相手にも尋ねる余地が生まれます。送信を待つ数秒、相手に事情を尋ねる一言、次の夕方のために交わす約束。 私たちが意志と呼んできたものの働きは、そういう具体的なところに、いちばんよく見えるように思います。
著者あとがき 〜脳科学は、自由意志のどこまでを問い直したのか
先ほどのシュルガーらの研究が重要なのは、準備電位が始まった時刻に、すでに決定が完了していたのかを問い直したことです。
リベットの実験では、手を動かした時刻をそろえて脳波を平均すると、本人が「動かそう」と自覚したと報告するより先に準備電位が現れました。 しかし、その波形は、神経活動の揺らぎがある水準に達したときに手が動く、というモデルでも再現できます。したがって、平均波形の立ち上がりを見つけただけでは、一回ごとの行動がいつ確定したかは分かりません。
さらに、何を選ぶかによって結果が変わります。 2019年のマオズらの実験では、どちらのボタンでも寄付の配分が変わらない条件では典型的な準備電位が見られましたが、実際にどの団体を寄付の候補にするか考えて選ぶ条件では、同じ波形は明瞭に現れませんでした。
一方、2025年には、自分の金銭的報酬にかかわる難しい選択で、任意にボタンを押す場合よりも準備電位の傾きが急になった研究もあります。「意味のある判断なら準備電位は消える」という単純な規則も成り立ちません。
2026年には、フォンらが成人49人を対象に、自分で二つの選択肢から選ぶ場合と、指定された選択肢に応答する場合を比較しました。 どちらも右手で応答するようにして脳波を調べると、選択に必要な情報が徐々に蓄積する過程を反映すると考えられる信号と、手を動かす直前の運動準備をより強く反映すると考えられる信号とが区別されました。 「手が動く前に脳が働いた」というだけでは、その活動が、選択肢を検討している途中なのか、決めたことを運動に移す段階なのかが分からないのです。
同じように、先ほどのウェグナーの「白鳥」の実験が示したのは、自分が意図して行為を起こしたという実感には、誤りが生じうるということです。ある条件でその実感を誘導できたことから、日常のすべての意図が後付けだとは推論できません。
それでも自由意志不在論が有力であり続ける理由
不在論の最も強い論拠は、実は「脳波が意識より0.35秒早かった」という数字に依存しません。 サポルスキーが突きつけるのは、もっと根本的な問いです。 「その場で踏みとどまれた人は、踏みとどまる力そのものを、自分で選んで獲得したのか」。
訓練によって身につけたのだとしても、訓練の機会に恵まれたことや、訓練を続けられたことにも来歴があります。ここから彼は、人を自分の行為の究極的な作者とみなし、成功も失敗もその人だけの功績や責任に帰す考え方を批判します。
両立論は、この問いに対して違う答えを出します。 たとえば、脅されて署名した場合と、契約の説明を聞き、疑問を尋ね、納得して署名した場合には、本人の自由に意味のある違いがあります。どちらにも先行する原因はありますが、後者では、本人が理由を吟味する能力が実際に働いています。
人が自分の能力の由来まで選べなくても、その能力を使って行為を選んだと言える。 これが両立論の代表的な考え方です。
参考文献
[1] Libet B, Gleason CA, Wright EW Jr, Pearl DK. Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act. Brain. 1983. https://doi.org/10.1093/brain/106.3.623
[2] Libet B. Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action. Behavioral and Brain Sciences. 1985. https://doi.org/10.1017/S0140525X00044903
[3] Schurger A, Sitt JD, Dehaene S. An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2012. https://doi.org/10.1073/pnas.1210467109
[4] Soon CS, Brass M, Heinze HJ, Haynes JD. Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nature Neuroscience. 2008. https://doi.org/10.1038/nn.2112 予測精度に関する研究機関の解説 https://www.scienceofintelligence.de/predictable-or-predetermined-scioi-member-john-dylan-haynes-talks-to-die-zeit-about-free-will/
[5] Maoz U, Yaffe G, Koch C, Mudrik L. Neural precursors of decisions that matter—an ERP study of deliberate and arbitrary choice. eLife. 2019. https://doi.org/10.7554/eLife.39787
[6] Pech GP, Caspar EA, Pacherie E, Cleeremans A, Maoz U. A multi-measurement study of the relation between deliberation and volition. Neuroscience of Consciousness. 2025. https://doi.org/10.1093/nc/niaf023
[7] Gazzaniga MS. Michael S. Gazzaniga. In: Squire LR, ed. The History of Neuroscience in Autobiography, Volume 7. 2011. pp. 98–138. 分離脳研究を回顧したガザニガ自身の記述。 https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195396133.003.0003
[8] Wegner DM, Wheatley T. Apparent mental causation: sources of the experience of will. American Psychologist. 1999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10424155/
［9］Schultze-Kraft M, Birman D, Rusconi M, Allefeld C, Görgen K, Dähne S, Blankertz B, Haynes JD. The point of no return in vetoing self-initiated movements. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2016（オンライン公開2015年12月）. https://doi.org/10.1073/pnas.1513569112
［10］Brass M, Haggard P. To Do or Not to Do: The Neural Signature of Self-Control. Journal of Neuroscience. 2007. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0924-07.2007
［11］Filevich E, Kühn S, Haggard P. There Is No Free Won’t: Antecedent Brain Activity Predicts Decisions to Inhibit. PLOS ONE. 2013. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0053053
[12] Milkman KL, Beshears J, Choi JJ, Laibson D, Madrian BC. Using implementation intentions prompts to enhance influenza vaccination rates. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. https://doi.org/10.1073/pnas.1103170108
[13] Fischer JM, Ravizza M. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge University Press, 1998. https://doi.org/10.1017/CBO9780511814594
この内容にご興味がある方は、こちらのnotoサイト：https://note.com/mentlmap も是非ご覧ください。