精神科研究最前線：“新しい診断基準”の模索 〜精神病性障害を脳ネットワークから捉え直す（精神科専門医向けコラム）

fMRIなどを使った、客観的指標による新しい診断基準の作成に向けた試みが続いています。 今回は、2026年10月9日、Molecular Psychiatryに発表されたB-SNIP研究の3つの画像類型から考える方法を紹介させていただきます。 原著：Ballem R, Andrés-Camazón P, Jensen KM, et al. Mapping the psychosis spectrum – imaging neurosubtypes from multiscale functional network connectivity. Molecular Psychiatry. Published October 9, 2026. https://doi.org/10.1038/s41380-026-03921-9⁠

診断名では捉えきれない脳機能の違い

統合失調症、統合失調感情症、精神病症状を伴う双極症。私たちは症状の構成と経過に基づいてこれらを鑑別し、治療方針を組み立てている。しかし、同じ診断名の患者でも、認知機能や生活上の困難には大きな幅がある。 幻覚・妄想が軽減した後も、情報処理の遅さや注意の持続困難、段取りの組みにくさが残り、社会復帰を妨げることは少なくない。診断名は臨床像を整理するうえで有用だが、個々の患者の脳機能をどこまで表しているのだろうか。

2026年10月9日、Molecular Psychiatryに発表されたBallemらの研究は、この問いに安静時fMRIから取り組んだ。B-SNIP研究の参加者2,103人を解析し、従来の診断を横断する3つのPsychosis Imaging Neurosubtype（注）、すなわちPINを抽出したのである。注目したいのは、画像だけから導いた分類が認知機能の違いと対応し、発症していない第一度親族にも関連する特徴が認められた点である。

（注）Psychosis Imaging Neurosubtype（PIN） Psychosis Imaging Neurosubtype（PIN）は、精神病性障害の患者を、脳画像に基づく神経生物学的特徴によって分類した亜型です。安静時fMRIから、脳の各ネットワークの活動がどの程度連動するかを解析し、似たパターンを持つ患者をまとめます。

安静時fMRIから患者の類型を抽出する

対象は精神病性障害の患者1,127人、第一度親族350人、健常対照626人であった。 患者には統合失調症、統合失調感情症、精神病症状を伴う双極Ⅰ型症が含まれる。親族は親、きょうだい、子で、精神病性障害を発症していない人たちである。 患者と対照のデータを約80％の探索用と約20％の検証用に分け、親族は別に解析した。したがって、2,103人全員を一括して分類の学習に使ったわけではない。

安静時fMRIで測定するのは、血液の酸素化に関連するBOLD信号の変動である。 異なる領域の信号がどの程度連動しているかを調べることで、脳の機能的結合を推定する。今回の「多尺度」という発想は、脳を大きなネットワークとして捉える視点と、その内部をより細かく捉える視点を組み合わせるものだ。単一領域の活動量よりも、複数の系の関係に着目している。

研究者は105のネットワーク間にある5,460の結合特徴を算出し、その複雑な情報を3つの潜在的な軸へ集約した。 その空間で患者同士の近さを調べ、教師なし学習によって3群に分類した。認知検査の点数やDSM診断を分類の正解として与えていない点が、この研究の特徴である。脳画像の類似性から集団を作り、その後で認知機能や症状との関係を検討した。

認知機能と結合パターンが異なる3つのPIN

認知成績によって患者を分ければ、群間に認知機能の差が出ること自体は当然である。今回は分類に使っていない認知指標にも差が現れたため、画像上のまとまりに臨床的な意味があるかを評価できる。 BACSやWMSの空間スパン課題などで認められた成績の序列は、概ね健常対照、PIN-2、PIN-3、PIN-1の順であり、この傾向は保留した検証データでも確認された。

PIN-1は、3群の中で認知機能障害が最も大きかった。 代表的な所見は、小脳と皮質下領域、視覚系と感覚運動系の結合低下であり、一方で視覚系と皮質下領域の結合増加も認められた。広く機能が低下しているという一方向の変化ではなく、結合の低下と増加が組み合わさったパターンである。

PIN-2は認知機能が最も保たれていたが、脳機能が健常対照と同一というわけではない。 視覚系と皮質下領域、皮質下領域と感覚運動系、皮質下領域と高次認知領域の間に結合低下を認めた。認知成績が比較的良好な群にも明瞭な結合変化があることは、結合の強弱と機能の良否を単純に対応させられないことを示している。

PIN-3の認知機能は両者の中間であった。 小脳と皮質下領域の結合は低下し、小脳と感覚運動系、皮質下領域と感覚運動系では結合が増加していた。PIN-1と共通する部分を持ちながら、異なる組み合わせを示したのである。

3つのPINを理解するには、認知障害の程度と、ネットワーク変化の分布という二つの側面を併せて見る必要がある。

DSM診断を横断する分類の意味

今回、3つのPINのいずれにも、従来の3診断の患者が含まれていた。つまり、統合失調症があるPINに、双極症が別のPINに置き換わったのではない。同じ診断の内部が画像上は分かれ、異なる診断の患者が一つのPINに集まった。この結果は、症状と経過による分類とは異なる方向から、生物学的な異質性を整理できる可能性を示している。

ただし、PINは精神病症状の重症度をそのまま表す分類でもない。正式論文では、共変量を調整した解析において、PIN間の臨床症状の有意差は確認されなかった。探索的解析では一部の症状指標に差を認めたが、堅牢な所見として重視すべきなのは、認知機能と結合パターンの対応である。PIN-1を「最重症」、PIN-2を「軽症」と呼ぶと、認知と精神症状の異なる側面を混同してしまう。

第一度親族にみられた脳機能の類似性

家族に関する結果も興味深い。研究者は親族の画像を、3つのPINと健常対照の代表的パターンに照らし合わせた。 親族350人の90.29％がいずれかのPIN側に分類され、そのうち55.06％が、家族の患者と同じPINに入った。この55％の分母は親族全体ではなく、PIN側に分類された親族である。

比較のため、従来のDSM診断群ごとに代表的な脳画像パターンを作り、親族の画像がどの群に近いかを調べた。この画像に基づく分類と、家族の患者の実際の診断群との一致は37.12％と報告された。 これは、患者と親族が実際に同じ精神疾患と診断された割合を示すものではない。したがって、精神科医の診断精度と機械学習の診断精度を比較した結果として読むことはできない。

この解析が示唆するのは、診断群ごとに平均化した画像特徴より、PINで整理した特徴のほうが家族間の類似性を捉えやすいということである。 発症していない親族にも関連する特徴があるならば、現在の精神病症状だけでは説明できない、家族性の脳機能特性を捉えている可能性がある。

従来のB-SNIP Biotype分類との関係

B-SNIPでは、これまでも認知検査、脳波、眼球運動などを組み合わせたBiotype分類が提案されてきた。 今回のPINは、それらと部分的に対応しながら、完全には一致しなかった。同じ患者集団でも、どの生物学的特徴に着目するかによって異なるまとまりが見えるということである。 この違いを踏まえると、PINを唯一の生物学的診断と位置付けるより、特定の機能的側面を記述する分類として、その用途を検証することが適切だろう。

認知リハビリテーションと薬剤開発への可能性

このような分類は、日常診療にどのような意味を持ち得るだろうか。 まず考えられるのは、認知機能への介入を検討する際の層別化である。 同程度の認知障害でも、その背景にあるネットワークの特徴が異なれば、同じ訓練への反応が異なる可能性がある。将来、PINと認知リハビリテーションの効果との対応が示されれば、介入方法の選択や組み合わせを考える手掛かりとなるだろう。

薬剤開発でも応用の余地がある。 特定の脳機能を標的とする治療を、診断名だけで集めた集団に試した場合、標的となる機能変化を持つ患者と持たない患者が混在する可能性がある。画像によって関連する特徴を持つ集団を同定できれば、治療効果を検出しやすくなるかもしれない。

臨床導入を考える際の本質的な問いは、fMRIを追加することで、通常の診察と認知検査だけでは得られない判断が可能になるかという点にある。（現実的には、日常診療で導入する際は、費用や検査設備、時間の問題など、様々な障壁があると思われる。） 認知成績の高低を推定するだけなら、直接検査するほうが簡便な場面も多い。画像分類の価値は、認知成績が似ている患者の治療反応や経過をさらに区別できるか、治療標的に関する情報を加えられるかによって評価されるべきだろう。

臨床応用に向けた検証課題

再現性についても、いくつかの段階を区別する必要がある。 今回の保留データによる検証は、同じB-SNIP集団内での内部検証である。 独立した施設や異なる文化圏で同じ分類が成り立つかは、外部検証によって確かめなければならない。さらに、同じ患者を再撮像したときにも同じPINになるのか、症状や治療によって移行するのかという時間的安定性も、臨床的な解釈を左右する。

横断研究であるため、認知機能の差は検査時点の集団差を示す。 PIN-1の患者が将来さらに悪化することや、PIN-2の患者が良好な予後をたどることを示したものではない。薬剤、罹病期間、頭部運動などの影響を含め、分類が何を反映しているのかを検討する必要がある。 また、3群というまとまりが、連続的な個人差を実用的に区切ったものなのか、比較的独立した病態を表すのかも今後の課題となる。

脳ネットワークの情報を患者理解につなげる

精神科診療では、診断名だけでなく、認知機能、生活機能、本人の目標を踏まえて患者を理解してきた。 PIN研究は、そこに脳ネットワークという情報を加えようとする試みである。今後求められるのは、画像上の分類を精緻にすることと同時に、その分類が患者の困難を理解し、治療を選び、生活の改善につなげるうえで何を付け加えるのかを示すことである。 脳機能に基づく分類が臨床の判断に結び付くとき、その価値は最も明確になる。

著者雑感

B-SNIP研究では、統合失調症、統合失調感情症、精神病症状を伴う双極症という診断を横断する3類型が抽出されました。認知機能はPIN-1で最も低く、PIN-2で比較的保たれ、PIN-3は中間でした。認知検査の成績を使わずに分類しても、認知機能の違いと対応した点が特徴です。 個別化治療への応用が期待されますが、現時点ではまだ研究用の分類です。

私は、このような知見の積み重ねが、信頼性だけで無く妥当性も兼ね備えた、未来の診断基準への一歩だと思っています。