アンナ・フロイト：『自我と防衛機制』　〜ストレスから自我を守る心の防波堤

［コラム：『防衛機制』の脳科学 https://note.com/mentlmap/n/n4703321c7d22も、是非一緒にご覧下さい。］

自分を守るため無意識の心の防御：『防衛機制』

アンナ・フロイトが防衛機制を通して捉えようとしたのは、人は、ある感情や願いをそのまま経験することが難しいとき、それをどのような形に変えて生きているのかという問題です。

たとえば、妹が生まれたあと、上の子が妹の世話を熱心にするようになったとします。 そこには、妹をかわいがる気持ちがあるかもしれません。 同時に、母親を独り占めしたい気持ちや、妹を疎ましく思う瞬間があっても不思議ではありません。 アンナ・フロイトの視点から興味深いのは、妹への苛立ちを少しでも感じるたびに、上の子がいっそう献身的に振る舞わずにはいられなくなる場合です。 このとき、世話をすることは愛情の表現であるとともに、嫉妬を感じずにすむ方法にもなりえます。これが「反動形成」という防衛を考える糸口です。

1．アンナ・フロイトは何を新しく示したのか

アンナ・フロイトは、1936年の『自我と防衛機制』で、父ジークムント・フロイトらが記述してきた防衛の方法を整理しました。彼女の独自性は、防衛機制に名前をつけて並べたこと以上に、防衛する自我そのものを、精神分析の観察対象として前面に出したことにあります。

古典的な精神分析では、患者さんがある話題で急に黙ると、「語ることを妨げられている願いや記憶は何だろう」と考えます。 アンナ・フロイトは、ここにもう一つの問いを加えます。「この人は、どのようにして、その経験から距離を取っているのだろう」。黙るのか、笑って話を変えるのか、急に一般論を語り始めるのか。その違いにも、一人ひとりの心の働きが表れるという見方です。

ここでいう「自我」は、日常語の「自意識」や「自尊心」より広い概念です。 古典的な構造論では、自我は、エスに由来する欲動、超自我からの道徳的な要求、そして外界の現実の間で折り合いをつけます。（注１） 防衛は、この調整を担う自我の働きであり、その多くは本人が意図して選ぶという自覚なしに生じると考えられました。

表１：古典的な精神分析の用語と現在の場面での意味

古典的な構造論の用語	この場面での具体的な意味
エス（イド）	腹が立ち、相手にも同じ思いをさせたいという衝動が湧く。「今すぐ言い返したい」という形で経験されます。
超自我	「腹が立っても、人前で相手を辱めてはいけない」という、自分の内側にある規範が働きます。誰にも罰されなくても、それに反すれば自分を責めるでしょう。
外界の現実	会議には同僚がいる。その場で言い争えば話がこじれる可能性がある。一方、会議後なら、資料を示しながら個別に話せる。これらは行動の結果や、実際に取りうる選択肢です。
自我	怒りに気づきつつ、事実関係と状況を見極め、「今は会議を続け、終了後に上司に訂正を求めよう」と判断します。

（注１）「自我が折り合いをつける」とは 自分の中に湧いてきた「こうしたい」という欲求と、「こうすべきだ」という内的な基準、そして「実際にそれをしたら何が起こるか」という現実の条件を踏まえて、行動を調整するという意味です。

2．自我は何から身を守るのか

アンナ・フロイトは、防衛を理解するには、本人にとって何が危険として経験されているかを考える必要があるとしました。 たとえば同じ「父親に腹を立てられない」という訴えにも、古典的理論では次のような違いが考えられます。

表２：父親への不安の由来

不安の由来	父親への怒りを例にすると
外界の危険	「反抗したら父に殴られるかもしれない」。怒りを表に出すことが、現実の処罰や関係の喪失につながる。
超自我からの非難	「父に腹を立てる自分は、ひどい人間だ」。父が穏やかでも、怒りを感じるだけで自分を責める。
欲動そのものの強さへの不安	「少しでも怒りを認めたら、どこまで激しくなるか分からない」。自分の内側で高まる感情に圧倒されることを恐れる。

この区別は臨床的にも重要です。 実際に暴力を受けている人が怒りを表せずにいるなら、まず理解すべきは、その人が置かれた環境です。 一方、安全な相手との間でも怒りを感じた瞬間に強い罪悪感が生じるなら、その人が自分に課している禁止に目を向ける意味があります。 同じ沈黙でも、その沈黙が必要になった事情は異なります。

3．原著の第4章で整理された十の防衛機制

第4章でアンナ・フロイトは、すでに精神分析で論じられていた九つの方法を挙げ、そこに、健康な心の働きを理解するうえで特に重要な昇華を加えました。 今日の入門書でよく目にする「否認」「知性化」「合理化」などを一括したリストとは、項目が異なります。以下は原著の順序です。

表３：原著に記載された、10の防衛機制

防衛機制	心の中で何が起きるか	具体例
① 退行	強い葛藤に直面すると、以前の発達段階で用いていた、なじみのある満足の得方や人との関わり方に戻る。	入院した子どもが、それまで自分でできていた着替えや食事を、再び親にしてもらいたがる。
② 抑圧	受け入れがたい願いや、それに結びついた考えが意識に上るのを妨げられる。	父に認められたいという切実な願いを、本人は意識できない。父から評価される場面に限って、理由の分からない不安が生じる。
③ 反動形成	受け入れがたい感情と反対の態度が強まり、ときに硬直した性格傾向となる。	妹への敵意を抱くことが許せず、妹にいつも優しく、献身的であろうとする。
④ 隔離（分離）	ある考えや記憶と、それに伴う感情や連想とのつながりが切り離される。	深く傷ついた場面の言葉や座席の位置まで語れるのに、その場面に限って自分の感情だけが話から抜け落ちる。
⑤ 打ち消し（取り消し）	先に浮かんだ考えや行為を、別の行為によって象徴的に帳消しにしようとする。	身近な人の不幸を一瞬願ってしまい、決まった言葉を心の中で唱えて、その願いを取り消そうとする。
⑥ 投影	自分のうちに認めにくい感情や衝動を、相手の側にあるものとして経験する。	同僚への強い対抗心があるとき、自分ではもっぱら「向こうが私を敵視している」と感じる。
⑦ 取り入れ（摂取）	他者の性質、態度、価値観などを自分の内側に取り込み、自分の一部として経験する。発達にも関わる働きで、葛藤への対処にも使われる。	叱責されるのが怖い子どもが、親の口調や規範を取り込み、先回りして自分を叱るようになる。
⑧ 自己への向け換え	本来は他者に向かっていた衝動の矛先が、自分自身に向かう。	約束を破った相手に怒りを向けられず、「期待した自分が愚かだった」と自分を攻撃する。
⑨ 逆転（反対物への転化）	欲動の目標や立場が反転する。古典的な代表例は、能動的な立場と受動的な立場の入れ替わりである。	フロイトが用いた典型は、「見る」という能動的な目標が「見られる」という受動的な目標へ転じること。
⑩ 昇華	欲動の目標が変わり、その力が本人にも社会にも価値のある活動に表現される。	激しい競争心を、競技の技能を磨き、ルールの中で相手と競い合うことに生かす。

とくに区別しにくいのが、抑圧と隔離です。 抑圧では、ある願いや考えそのものに気づきにくくなります。 隔離では、その出来事をよく覚え、詳しく語れることさえありますが、感情や関連する考えとのつながりが失われます。 また、意識して「この件は勤務が終わってから考えよう」と脇に置くのは、通常は抑制と呼ばれ、抑圧と区別されます。

もう一つ、反動形成と逆転も似ています。 反動形成で着目するのは、敵意に対する過度の親切のように、反対の態度が持続的に形成されることです。 逆転で着目するのは、「する側」から「される側」へというように、欲動が満足を求める形そのものが変わることです。 アンナ自身も、この十項目には、欲動の変化と、自我が行う個別の操作という、性質の異なる現象が含まれていることを認めています。

4．十項目の外にある、アンナ・フロイトの見た『防衛機制』

原著の後半では、子どもの遊び、学校での振る舞い、思春期の思索など、日常で観察できる姿が前面に出ます。ここに、児童分析家としてのアンナ・フロイトの特徴がよく表れています。

否認　〜つらい現実を空想・言葉・行為によって変える 古典的な区別では、抑圧が主に内側の願いや考えに働くのに対し、否認は主に外界の苦痛な事実に向かいます。 たとえば、力のある大人を恐れている子どもが、空想の中では自分を強大な支配者に変え、怖かった相手を従わせます。空想の中で現実の力関係を逆にすることで、無力感を和らげるという理解です。 アンナは、空想による否認と、言葉や行為による否認に、それぞれ一章を割きました。子どもが空想を楽しむ能力を発達の文脈で考えたところに特徴があります。

自我の制限　〜傷つかずにすむよう、活動範囲を狭める 原著には、一緒に絵を描いていた子どもが、大人の絵と自分の絵を見比べたあと、自分では描こうとしなくなる場面が登場します。 絵を描かなければ、腕の差を目の前に突きつけられずにすみます。ところが、その代償として、絵を描く楽しさや上達する機会まで手放すことになります。 アンナはここに自我の制限を見ました。臨床で「以前は好きだったのに、なぜやめたのだろう」と考えるとき、興味の低下に加えて、その活動を続けると、何を感じなければならなかったのかという問いが生まれます。

攻撃者との同一化　〜怖い相手の側に立つ 子どもが、怖い大人の表情や口調をそっくりまねる。 その振る舞いを反抗と見ることもできますが、アンナは、脅かされる側から、脅かす力を持つ側へと立場を移すことで、恐怖を扱いやすくする可能性に注目しました。 たとえば、厳しく叱られたあと、人形を並べて先生と同じ口調で叱る子どもです。先ほどまでは一方的に言葉を浴びるしかなかった子どもが、遊びの中では、自分で場面を始め、終えることができます。 相手の特徴を取り込む「取り入れ」と、受け身だった状況を能動的に再演することが、ここで重なります。

利他主義の一形式　〜他者の願いを通じて自分も満足を得る アンナが描いたのは、自分のために何かを望むことには強い罪悪感があるのに、他者のためなら驚くほど大胆に行動できる人です。 たとえば、自分の進学を願うことは「身勝手だ」と感じる人が、後輩の進学には熱心に力を貸し、その成功をわがことのように喜ぶ場合です。援助は相手にとって現実に有益です。同時に、援助する人も、他者に託した願いがかなうことで満足を得られます。 アンナが章題を慎重に「利他主義の一形式」とした点が大切です。後世の防衛分類で成熟した防衛とされる「利他主義」とも、強調点が異なります。

思春期の禁欲と知性化　〜欲動が強まる時期の二つの応答 アンナは思春期について、身体から突き上げてくる欲求の強さに、若者がどう応じるかを考えました。 禁欲では、欲求に身を任せること自体が危険と感じられ、食事、休息、快適さにまで厳しい制限が及びます。 知性化では、切実な葛藤を抽象的な問題に置き換え、思考を通じて扱えるようにします。 たとえば、ある人に惹かれ、近づくのが怖い青年が、その相手との具体的な関係には触れず、「愛とは何か」「人間は自由でありうるか」を熱心に論じる場合です。

知性化を考える手がかりは、話が知的であること自体にはありません。 たとえば「その人から返事が来なかった夜、どんな気持ちでしたか」と尋ねるたび、話が人間関係の一般論に移っていく。そこで初めて、抽象的に考えることが、具体的な寂しさや屈辱に近づいた瞬間に、どのような役割を果たしているかを検討できます。

5．臨床では、防衛をどう読み取るか

たとえば患者さんが、「退職を勧められたときのことはよく覚えています。とくに何も感じませんでした」と淡々と語ったとします。 ここで直ちに「感情の隔離」と判断することはできません。その日は手続きに追われていたのかもしれませんし、実際に安堵していたのかもしれません。面接者にまだ話せる関係ができていない可能性もあります。

防衛という仮説が意味を持つのは、話し方が変わる瞬間、その直前の話題、同じ変化が起こる別の場面をたどれるときです。 退職当日のことは事務的に話せるのに、上司からかけられた最後の一言に触れるたび、話が途切れる。別の場面でも、誰かに不要だと言われた経験に限って同じことが起きる。こうした経過があれば、「その一言は、今もどこかに残っていますか」と、観察に即して尋ねられます。

防衛概念の臨床的な価値は、患者さんが否定する感情をこちらが言い当てることよりも、本人が何をどこまで経験できているかに合わせて、次の問いを選べることにあります。

6．現在の精神医学から見た位置づけ

今日よく知られる「未成熟な防衛」「神経症的な防衛」「成熟した防衛」という階層化は、アンナ・フロイトの十項目とは別に、後世に発展した枠組みです。 さらにペリーらは、防衛を面接資料から系統的に評価する Defense Mechanism Rating Scales（DMRS） を開発しました。 その初期研究では、個々の防衛尺度について評定者間の級内相関係数の中央値は 0.36、関連する防衛をまとめた尺度では 0.74 でした。（注） この結果には、臨床家が一つの発言から特定の防衛名を決める難しさと、複数の観察をまとめてその人の対処傾向を捉える意義の両方が表れています。これらの研究が評価したのは面接に表れたパターンであり、古典的な欲動理論そのものの実証とは区別する必要があります。

アンナ・フロイトの視点が最もよく伝わるのは、絵を描かなくなった子どもの例だと思います。 「どうしてやめたのか」と尋ねても、子ども自身に理由が分かるとは限りません。しかし、大人の絵を見た瞬間に注目すると、描くことをやめて何から救われたのか、同時にどんな楽しみが失われたのかが見えてきます。 防衛を理解するとは、その人が自分を守るために必要とした方法と、その方法を使い続けることの代償を、ともに理解することです。

（注）評定者間の級内相関係数の中央値は 0.36、関連する防衛をまとめた尺度では 0.74 同じ面接を見ても、どの防衛機制がどの程度使われているかを細かく採点すると、評定者によって点数にばらつきがありました。（個別尺度の0.36） 一方、関連する防衛をまとめて点数を出すと、評定者が変わっても似た結果が得られました。（まとめた尺度の 0.74 ）

著者あとがき　〜健全な防衛機制『昇華』

願いは、形を変えて生き続ける

防衛機制という言葉を聞くと、つらい記憶を意識の外に押しやったり、自分の中に認めにくい感情を相手の側に感じ取ったりする心の働きが思い浮かびます。そのなかで、私がひときわ興味深いと感じるのが「昇華」です。 アンナ・フロイトは『自我と防衛機制』で、九つの防衛の方法を挙げたあと、十番目に昇華を加えました。そして、昇華はとりわけ健康な心の働きを考えるうえで重要だと述べています。

彼女は昇華を、欲動の「目標」が変わることとして説明しました。 ここでいう目標とは、将来の夢や人生設計のことではありません。その衝動が、何をすることで満足を得ようとしているか、という意味です。 誰かを打ち負かしたいという願いがあったとして、その人は、相手が屈したときに満たされるのか。それとも、手ごわい相手と力を競えたときに満たされるのか。外からは同じ「勝負好き」に見えても、本人がそこに求めているものには違いがあります。

「あの人と、もう一度組みたい」

たとえば、腹が立つと、力ずくで相手をねじ伏せたくなる青年が柔道を始めたとします。最初のうちは、とにかく勝ちたい。ところが稽古を続けるうちに、力の弱い相手を投げても、さほど面白くないことに気づきます。むしろ心に残ったのは、自分より強い相手との一番でした。何度も投げられた末に、練習してきた技が一度だけ、きれいに決まったのです。

その日の帰り道、青年は「あの人と、もう一度組みたい」と思います。以前なら、自分を何度も負かした相手に、こんな気持ちは抱かなかったでしょう。相手の強さは、かつては自分を脅かすものでした。今は、その強さがあるからこそ、自分の技が通じた瞬間を喜べる。 競いたいという願いは今もあります。しかし、何をもって満足とするかは変わりました。 この架空の青年の心の変化に、昇華の意味がよく表れていると思います。

怒りは、作品の中に残っていてもよい

同じことは、文章を書くときにも起こりえます。たとえば会議で上司から理不尽な叱責を受け、言い返せなかった人が、その晩、腹立ちまぎれに文章を書き始めたとしましょう。最初に頭にあるのは、上司の言い分のおかしさを暴き、一矢報いたいという思いです。けれども、翌朝読み返してみると、いちばん書きたいのは上司の台詞よりも、その直後、同僚たちが一斉に書類へ目を落とした、あの短い沈黙だったと気づきます。

その沈黙をどう書けば、そこにいなかった人にも伝わるだろう。 そう考えて言葉を選び直すうちに、書く喜びが生まれます。怒りはまだ文章の中に残っています。それでも、上司が困ることを願っていた人が、今は、似た経験をした読者に「あのときの感じは、これだった」と思ってもらいたいと願っている。 ここで変わったのは感情の強さよりも、その感情を通じて何を成し遂げたいかです。

臨床で大切にしたい問い

もちろん、柔道をしている人を見て攻撃性を推測したり、作品を読んで作者の隠れた欲動を言い当てたりすることはできません。その活動が本人にとってどんな意味を持つかは、その人の言葉を聞いて初めて分かることです。 柔道の青年に尋ねるなら、「攻撃性を発散していますか」よりも、「最近、稽古でいちばんうれしかったのは、どんなときですか」のほうが、私は聞いてみたい。返ってくる答えには、こちらが想像もしなかった喜びがあるかもしれません。

私が昇華を「健全な防衛機制」と呼びたいのは、扱いにくい衝動にも、その人の生活を豊かにする道が開かれているからです。 青年にとっての稽古相手や、書き手にとっての読者は、怒りをこらえてやり過ごしただけなら出会わなかったかもしれない存在です。「あの人ともう一度組みたい」「この一行を誰かに届けたい」。かつては葛藤のもとだった願いが、別の人との関係を育てる力にもなる。 アンナ・フロイトが健康な心の働きのなかに昇華を位置づけた意味を、私はそこに感じます。

原著

アンナ・フロイト著、黒丸正四郎・中野良平訳『自我と防衛機制』アンナ・フロイト著作集 第2巻、岩崎学術出版社、1982年。

アンナ・フロイト著、外林大作訳『自我と防衛』第2版（誠信書房）、1985年。

この内容にご興味がある方は、こちらのnotoサイト：https://note.com/mentlmap も是非ご覧ください。