『防衛機制』の脳科学　〜アンナ・フロイトの問いを、記憶と感情の研究から読み直す

ストレスの防波堤『防衛機制』を、現代科学から検証する

防衛機制に関する脳科学的知見は、今だに解き明かしているとは言えない状況です。しかし、研究の過程で、見えてきたものも少なくありません。それらの知見は、精神科診療に有益な視点を与えてくれるからです。 防衛機制の解明に向けた、最新の研究を報告いたします。 ［コラム：アンナ・フロイト：『自我と防衛機制』https://note.com/mentlmap/n/n765cc1bb9a1bも、是非一緒にご覧下さい。］

父の葬儀を語るとき

「父の葬儀のことは、よく覚えています。親戚が座っていた場所も、あの日が雨だったことも。ただ、そのとき自分が何を感じていたのかは、よく分かりません」。 仮に、診察室でこんな話を聞いたとしましょう。出来事はありありと語られるのに、そこに伴うはずの感情だけが見当たらない。精神分析を学んだ人なら、「感情の隔離」という言葉を思い浮かべるかもしれません。

もし、この人が父親について語るときの脳活動を測れたら、何が分かるでしょうか。父親の顔を思い浮かべる瞬間や、話が途切れたときの身体反応は調べられるかもしれません。けれども、そこで遠ざけられたのが悲しみなのか、怒りなのか、長い看病が終わった安堵なのかによって、同じ沈黙の意味は大きく変わります。

アンナ・フロイトが1936年の『自我と防衛機制』で取り上げたのは、ある願いや感情をそのまま経験することが難しいとき、人がどのように葛藤を扱うかという問題でした。 約90年後の今日、その問いに脳科学が最も具体的に答えられるのは、記憶についてです。 手がかりに出会えば、記憶はおのずとよみがえるように思えます。実は、そのよみがえる過程に、人は働きかけることができます。

「思い出さない」ことにも練習効果がある

Think/No-Think課題と呼ばれる実験があります。まず、「庭―時計」のように、互いに関係の薄い単語のペアをいくつも覚えます。 次に、画面に「庭」と出たら、ある条件では対になる「時計」を思い出します。 別の条件では、「庭」から目をそらさず、「時計」が頭に浮かぶのを止めます。 黙ってさえいればよいのなら簡単ですが、手がかりを見つめたまま、浮かびかけた言葉を意識に入れないようにするのは、案外難しい作業です。 この実験の工夫は、最初に覚えたあと、一度も画面に出さないペアを用意することです。思い出す練習をした言葉の成績がよくても、それは当然でしょう。知りたいのは、思い出すのを繰り返し止めた言葉が、覚えたまま放っておいた言葉より忘れられるかどうかです。 最後のテストでは、それまでの指示を解除して、すべての言葉を思い出してもらいます。

2026年、Clarkらはこの課題を用いた120研究、500の効果推定値を統合しました。 思い出すのを止めた項目では、放っておいた項目に比べ、正しく思い出せた割合が平均約6ポイント低くなっていました。しかも、最後に別の手がかりを与えても、差は約5～6ポイント残りました。標準化効果量はおおむね d＝0.20～0.40（その差は標準偏差の0.20～0.40個分だったという意味）でした。記憶の大半が失われるほどの差ではありません。 それでも、最初の手がかりに対して答えを控える癖がついただけなら、手がかりを替えたときにまで差が残る理由を説明しにくくなります。

海馬の活動が下がるとき、何が起きているのか

「庭」という言葉を見て「時計」を思い出すとき、脳は、学習した二つの言葉の結びつきを手がかりに、今は目の前にない情報を呼び戻しています。その働きに海馬が関与します。 脳画像研究では、浮かびかけた記憶を直接抑えようとする際、右背外側前頭前野を含む制御系が働き、海馬の活動が低下することが報告されています。手がかりに触れて始まった想起を、途中で弱められるという解釈です。

この知見は、精神分析の抑圧をどこまで説明するのでしょうか。 実験の参加者は、「時計」を覚えたことも、それを今は思い出さないようにしていることも知っています。ところが「父親への怒りを抑圧している」というとき、本人は怒りを自覚して、それを頭から追い出したわけではありません。そもそも怒っているという考えが自分に浮かばない。 研究が明らかにしたのは意図的な想起の抑制で、古典的な抑圧の核心は、葛藤を避ける働きが本人の自覚を伴わずに生じる点にあります。まして、単語の再生率が数ポイント下がったことから、幼少期の出来事が何十年も意識から締め出されたと結論することはできません。

忘れるように指示しなかったら、どうなるか

この隔たりを埋めようとしたのが、Schmeingらの自由連想を用いた研究です。 参加者はMRI装置の中で、心理的な葛藤を含む文章などを示され、それを読んで頭に浮かんだ言葉を口にしました。どの言葉を抑えるべきかという指示はありません。研究者は、そのときの脳活動や皮膚電気反応を記録し、後になって、本人が先ほど口にした言葉をどれだけ覚えているかを調べました。

葛藤に関係する文章では、そうでない文章に比べ、言葉が出るまでに時間がかかり、皮膚電気反応が強くなりました。 そして、自分で口にした言葉を、後から思い出しにくくなっていました。 fMRIでは、葛藤関連の文章に連想している間、前部帯状皮質の活動上昇と、海馬・海馬傍皮質の活動低下が観察されています。 すなわち、明示的な抑制指示がなくても、感情的に負荷のかかる題材について、自律神経反応、脳活動、後の記憶成績に関連がみられたのです。

ここで興味深いのは、海馬の活動が低下した「時点」です。 それは後で思い出そうとした瞬間ではなく、最初に連想していたときでした。強い葛藤に触れて、いったん形成された記憶に後から近づけなくなった可能性があります。 一方、その場の緊張に注意を奪われ、自分が口にした言葉が最初から十分に記憶されなかった可能性もあります。 「さっき何と言ったか思い出せない」という結果は同じでも、前者では想起の段階、後者では記憶を形成する段階に違いが生じています。 抑圧の仕組みを解くには、この二つを見分ける必要があります。

自分が認めたくない性質を、他人に読み取る

投影には、記憶とは別の角度から光を当てた研究があります。 たとえば、自分も時には傲慢かもしれないと気にしている人が、同僚の「そこは私が説明しましょう」という申し出を聞いて、「人を見下している」と感じる場面を考えてみてください。 同じ申し出を親切と受け取ることもできたはずです。なぜ、一つの解釈が先に立ったのでしょうか。

Newmanらの行動実験は、自分にあってほしくない性質について考えまいとすると、かえってその性質を表す概念が使われやすくなり、他者の曖昧な振る舞いも、その観点から解釈しやすくなることを示しました。

Newmanらの1997年の論文には六つの研究があります。 第1～4研究では、ある好ましくない性質について「自分には当てはまらない」とし、その可能性を考えることも避けている人ほど、他者の振る舞いからその同じ性質を読み取りやすい傾向がみられました。

第5・第6研究では、参加者に好ましくない性質があると伝えました。その性質について考えないよう指示された場合や、もともと考えまいとする傾向があった場合に、その後で別の人物を評価すると、その人物にも同じ性質を帰属しやすくなりました。

大事なのは、他人を漠然と悪く評価したのではなく、自分について避けようとした特定の性質が、他人の評価にも入り込んだという点です。 「傲慢でありたくない」と気にするほど、「傲慢さ」を見つける物差しを他人にも当てやすくなるわけです。

これは投影が起きる一つの道筋を、観察可能な行動で説明した研究です。 一方、その同僚が実際に見下した口調だったのなら、受け手の投影を持ち出す必要はありません。説明が成り立つかどうかは、相手が実際に何をしたかにも左右されます。

否認と知性化を実験室から眺める

否認に近い問いを調べたSharotらの実験では、参加者に、好ましくない出来事が将来自分に起こる確率を見積もってもらいました。 次に実際の発生率を知らせ、見積もりを修正してもらいます。

実際の研究結果を見ると、何が変わったのかがさらに明確です。 対照部位に経頭蓋磁気刺激を受けた群では、 予想より良い知らせを聞くと、見積もりを平均13.19ポイント修正しました。 予想より悪い知らせでは、修正幅は平均8.91ポイントでした。 ところが、左下前頭回に刺激を受けた群では、 良い知らせに対する修正幅は平均13.04ポイントと対照群とほぼ同じで、 悪い知らせに対する修正幅が平均15.04ポイントでした。 つまり、左下前頭回に刺激を受けた群で大きくなったのは、自分に不利な統計を聞いたときの見直し幅です。

防衛機制との関係で興味深いのは、「数字を覚えていること」と「その数字を自分にも当てはめること」は別の過程らしいという点です。 実験後、提示された発生率をどの程度正確に覚えていたかには、群間差がありませんでした。違いが表れたのは、覚えた数字を、自分の将来についての判断にどれだけ反映したかです。この実験が直接捉えたのはそこまでで、病気を告げられた人の「否認」の仕組みを特定したわけではありません。

知性化を考える手がかりには、出来事の意味を捉え直す「認知的再評価」の研究があります。 「認知的再評価」の研究とは、どのような方法なのでしようか。 たとえば、廊下で同僚に挨拶したのに、返事がなかったとします。「昨日の発言に腹を立てて、私を無視したのだ」と受け取れば、傷ついたり、腹が立ったりするでしょう。 そこで、「考え事をしていて、私の声が聞こえなかった可能性もある」と考えてみます。 「返事がなかった」という事実は同じでも、その出来事が自分にとって何を意味するかが変わるため、怒りが和らぐことがあります。これが認知的再評価です。

では、脳画像では何が分かったのでしょうか Buhleらが統合した研究の多くでは、参加者に不快な画像などを見せ、自然に見る条件と、感じ方が和らぐように意味を捉え直す条件を比較しました。 捉え直す条件では、前頭葉・頭頂葉の一部と外側側頭皮質の活動が高まり、左右の扁桃体の反応は弱まる傾向がありました。

同僚の例に戻ると、前頭・頭頂領域の活動は、最初に浮かんだ「無視された」という見方から注意を切り替え、別の見方を保つ作業に対応すると考えられます。 外側側頭皮質の活動は、「拒絶された場面」を「相手が気づかなかった場面」として理解し直すような、意味の組み替えに関係すると解釈されています。著者らが提示したのは、こうして場面の意味が変わることを通じて、扁桃体の反応も弱まるという説明です。

けれども、知性化を理解するにはもう一歩必要です。 同じ出来事でも、「返事がなくて傷ついた。でも、聞こえなかったのかもしれない」と考えるなら、本人は自分の感情に触れながら、その原因について別の可能性を検討しています。これが認知的再評価です。 一方、「そのとき、どんな気持ちでしたか」と聞かれるたびに、「そもそも挨拶とは、集団の秩序を維持する慣習です」と一般論へ移る場合があります。もし、抽象的に語ることで「私は傷ついた」という経験から距離を取っているなら、そこに知性化を考える余地があります。

防衛機制	実験で分かったこと	臨床概念との距離
抑圧	想起を意図的に止めると、後の再生成績が低下する。	葛藤に伴う無意識の抑圧との関係は未確定。
投影	避けたい性質が他者の評価に影響する場合がある。	行動実験で示された、複数ありうる経路の一つ。
否認	不都合な情報に基づく確率判断の修正を測れる。	将来のリスク判断と、現在の現実を受け止める過程には違いがある。
知性化	意味を捉え直す際の脳活動と情動反応を測れる。	自発的に一般論へ移り、感情を遠ざける機能は別途検証が必要。

診察室に戻って見えてくること

冒頭の人が葬儀を語るとき、仮に皮膚電気反応が強まったとしても、それだけで「本人は悲しみを隔離している」とは言えません。身体が反応したことは分かっても、本人にとって何が切実だったかは、その数値から読み取れないからです。 むしろ「葬儀のあと、最初にお父さまがいないと感じたのは、どんなときでしたか」と尋ねたほうが、その人の経験に近づけるかもしれません。 「翌朝、いつものようにお茶を二人分いれてしまったときです」と答えが返ってきたら、葬儀の日には言葉にならなかった喪失が、その人の日常のどこに現れたかが見えてきます。

防衛機制と脳科学を結ぶ研究の成果は、「抑圧の場所」や「投影の場所」が決まったことではありません。 かつて一つの言葉で説明していた現象について、最初から記憶されにくかったのか、後から思い出しにくくなったのか、ある考えを避けたことで他者の見え方まで変わったのか、と具体的に問えるようになったことです。

診察室で「この人は抑圧している」と思った瞬間にも、その問いは役に立ちます。 何を観察できたのか。どの段階から先は、まだ自分の解釈なのか。そこを区別すると、患者さんの次の一言を待つ余地が生まれます。

参考文献

Clark CA, et al. Forgetting as a consequence of retrieval suppression: A meta-analytic review. J Exp Psychol Gen. 2026. https://doi.org/10.1037/xge0001922

Anderson MC, Hulbert JC. Active Forgetting: Adaptation of Memory by Prefrontal Control. Annu Rev Psychol. 2021. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-072720-094140

Schmeing JB, et al. Can the neural basis of repression be studied in the MRI scanner? New insights from two free association paradigms. PLoS One. 2013. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0062358

Newman LS, Duff KJ, Baumeister RF. A new look at defensive projection: Thought suppression, accessibility, and biased person perception. J Pers Soc Psychol. 1997. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9150580/

Sharot T, et al. Selectively altering belief formation in the human brain. Proc Natl Acad Sci USA. 2012. https://doi.org/10.1073/pnas.1205828109

Buhle JT, et al. Cognitive reappraisal of emotion: A meta-analysis of human neuroimaging studies. Cereb Cortex. 2014. https://doi.org/10.1093/cercor/bht154

この内容にご興味がある方は、こちらのnotoサイト：https://note.com/mentlmap も是非ご覧ください。