『エビングハウスの忘却曲線研究』から、言えることと言えないこと　〜研究成果の“過度の一般化リスク”の検証

［本コラムは、コラム：識者たちが提示する「エビデンス」を、どう見極めるべきなのか　〜研究成果の「過度な一般化」による誤認を断つためにを、補完する目的で投稿しております。当該コラムも、是非ご一読ください。］

1．「人は翌日には7割忘れる」という説明」

「人は学んだことの7割を、24時間で忘れてしまう」。勉強法や企業研修の解説で、こうした説明を見かけます。根拠として示されるのは、エビングハウスの忘却曲線です。 学習直後から急激に下がり、その後は緩やかになる曲線は、復習の必要性を直感的に伝えてくれます。

しかし、この分かりやすさには注意が必要です。 何の7割なのか。 誰が、何を、どこまで学んだのか。 「忘れた」とは、どのような方法で確かめたのか。 こうした条件が省かれると、実験の結果は、原著とは異なる意味で受け取られてしまいます。 エビングハウスの研究から、あらゆる知識の7割が翌日に失われるとは言えません。 また、「翌日、1週間後、1か月後」という復習日程が万人に最適であるとも結論できません。

ここには、測定指標の取り違え、特定条件の数値の普遍化、観察結果から実践的な処方への飛躍という、三つの問題があります。 忘却曲線を読み直すことは、研究成果を社会に伝える際に、何を省略してはいけないかを考える機会になります。

2．エビングハウスは、何を研究したのか

基礎となるのは、1885年に刊行された『記憶について』です。後に英訳されたこの著作は、記憶を実験的に測定する道を切り開きました。

有名な忘却曲線の実験で、被験者となったのはエビングハウス本人です。 学習材料には、子音・母音・子音を基本とする無意味音節が使われました。 日常的な単語や意味のある文章では、既に知っている内容、興味、連想などが学習に影響します。それらをできるだけ抑え、比較しやすい材料をつくろうとしたのです。

本人は13音節からなる系列を、順番どおりに誤りなく2回再生できるまで学習しました。そして、一定時間をおいた後、同じ系列を同じ基準まで学び直し、必要な時間を比較しました。

この研究は、1人が一度だけ試したものではありません。163組の学習・再学習試行を重ねています。 ただし、試行が多いことと、被験者が多いことは別です。反復測定によって本人についての結果を安定させることはできても、人々の個人差をそのまま評価できるわけではありません。

こうした実験条件は、研究の価値を損なう欠点として片づけるべきものでもありません。複雑な現象を調べるために条件を単純化することは、科学の基本です。 問題は、その条件を忘れたまま結果を日常生活全般へ広げることにあります。

3．測定したのは「記憶に残った項目の割合」ではない

最も重要なのは、忘却曲線の縦軸の意味です。エビングハウスが用いたのは、主に「再学習の節約率」という指標でした。

一度学んだ内容は、思い出せなくなっていても、初めて学ぶときより少ない労力で学び直せることがあります。その差を、以前の学習の効果が残っている証拠として捉える方法です。 考え方を単純化すると、節約率は「初回学習の労力から再学習の労力を引き、その差を初回学習の労力で割った割合」です。 例えば、最初に覚えるのに100単位の学習時間が必要で、翌日の学び直しには66.3単位を要したとします。このときの節約率は33.7％です。以前の学習によって、学び直しの時間を33.7％節約できたという意味になります。

これは、「33.7％の項目を正しく思い出した」という結果ではありません。まして、「66.3％の知識が脳から消えた」と測定したわけでもありません。

実際の原著では、暗唱に要する時間を差し引き、一部の条件では時間帯の影響を補正するなど、さらに細かな処理がなされています。 しかし、ここで押さえるべき点は明確です。測っていたのは、失われた知識の個数ではなく、学び直しに必要な労力の変化だったのです。

「翌日に7割忘れる」という説明の主な問題は、66％を70％に丸めたことではありません。労力の比率を、失われた情報の割合へ置き換えたことにあります。

4．原著の数値と、数値が独り歩きする過程

原著第7章の集計では、再学習の節約率は約20分後に58.2％、約1時間後に44.2％、約9時間後に35.8％、24時間後に33.7％でした。さらに、2日後は27.8％、6日後は25.4％、31日後は21.1％と報告されています。

これらからは、この実験条件では、初期に節約率が大きく低下し、その後は低下が緩やかになる傾向が読み取れます。

ところが、節約率が「覚えている割合」として紹介され、100％から引いた値が「忘れた割合」に変わると、説明の意味が変わります。 さらに、被験者と材料の条件が省かれることで、 「人間は誰でも、この速度で忘れる」という主張へ広がります。

原著でも、節約率を保持の指標として、「保持された量」「忘れられた量」に相当する表現が使われています。 そのため、後世の理解が完全な無から生まれたわけではありません。それでも、測定方法という文脈を取り去れば、別の指標であるかのように読まれてしまいます。 同じ33.7％でも、節約率、正答率、再生率では意味が違います。 数字の正確さは、小数点以下まで一致していることだけでは保証されません。何を分母とし、何を数えた数字なのかが保たれて、初めて正確な説明になります。

5．本人は、数値の普遍化に慎重だった

エビングハウスは一般的な規則性を探究していましたが、自分の結果を無条件に普遍化したわけではありません。 原著第7章では、結果が特定の個人、13音節の系列、一定の実験条件から得られたことを明示しています。また、数値の特殊性、個人性、不確実性に触れ、直ちに一般的な法則を読み取ることに留保を付けています。

24時間後の値についても、前後の測定点との関係に疑問を示し、偶然的な影響の可能性を検討しています。実験値がすべて、滑らかな曲線の上にきれいに並んでいたわけではありません。 さらに本人は、無意味音節であっても、系列ごとの学びやすさには違いがあることを認めていました。条件を単純化しても、すべてが均質になるわけではないのです。

研究者が条件と不確実性を記載していても、紹介する段階でそこが削られ、結論だけが強くなることがあります。すると、原著の慎重な議論よりも、後世の解説のほうが断定的になります。忘却曲線は、その危険を具体的に示しています。

6．共通する傾向と、万人共通の曲線は違う

だからといって、忘却曲線が本人だけに見られた偶然で、科学的価値がないということでもありません。 MurreとDrosは2015年に、1人の被験者による多数の学習・再学習を通じて、元の研究に類似した結果を報告しました。少なくとも、エビングハウスの結果がまったく再現できないものだったとは言えません。

ただし、類似した条件で同様の傾向が再現されることと、どんな教材にも同じ数値が当てはまることは別です。「初めに低下が大きく、その後は緩やかになる」というパターンと、「24時間後には必ず33.7％になる」という数値上の主張は、区別する必要があります。

測定方法の違いも重要です。 手がかりなしで思い出す自由再生、ヒントから答える手がかり再生、提示されたものを見覚えがあると判断する再認、学び直しの労力を測る節約法は、それぞれ違う側面を捉えます。

また、初めの成績が高いことと、その後の忘却速度が遅いことも同じではありません。 十分に学んだ群の翌日の成績が高くても、出発点が高かっただけかもしれません。 成績の水準と低下の速さを分けなければ、「よく学ぶほど忘れにくくなる」という説明さえ、測定結果以上の意味を持ってしまいます。

必要なのは、共通性をすべて否定することではなく、どの水準で共通しているのかを見極めることです。

7．忘却の観察から、最適な復習日程は決まらない

もう一つの大きな飛躍が、忘却曲線から最適な復習間隔を導こうとすることです。 「学習後、一定時間をおいたときに、どの程度の効果が残るか」という問いと、「いつ復習すれば、その後の成績が最も高くなるか」という問いは違います。

後者を調べるには、復習時期を変えた条件を比較し、学習量や最終テストの時期を考慮する必要があります。復習しなかった場合の推移を描くだけでは、複数の復習方法の優劣は分かりません。 原著第8章の反復学習実験では、再学習の間隔として24時間だけが選ばれています。 同じ時刻に、連日、一定の到達基準まで学び直す方法でした。そこで示されたのは反復学習に伴う再学習の労力の変化であり、異なる間隔を比較して24時間の優越性を証明したものではありません。 したがって、「エビングハウスが、翌日、1週間後、1か月後という最適な復習日程を明らかにした」とは言えません。

復習のたびに曲線が平らになり、数回で忘れなくなる図も、原著の測定結果そのものとして扱うべきではありません。教育上の模式図なら、模式図と明示する必要があります。説明のために描いた線と、実際に測定したデータは、分けて示されなければなりません。

8．後続研究が示した、復習間隔の条件依存性

分散学習の有効性は、エビングハウス以後の研究でも検討されています。しかし、そこからも、唯一の最適な復習日程が得られるわけではありません。

Cepedaらの2008年の研究は、1,350人以上を対象に、事実知識の初回学習から復習までの間隔と、復習から最終テストまでの期間を変えて調べました。 あるテスト時期に対して、学習間隔を広げると成績はいったん向上するものの、広げすぎると低下しました。また、復習から最終テストまでの期間が長いほど、有利な学習間隔も長くなる傾向がありました。

つまり、明日の試験で答えることと、一年後にも覚えていることでは、学習計画が同じとは限りません。ただし、この研究で得られた間隔の比率を、すべての教材に当てはめれば、再び同じ一般化の問題が生じます。

間隔を次第に広げる方法についても、常に等間隔より優れるとは言えません。 KarpickeとRoedigerの実験では、間隔を広げた検索練習が短期的には有利でも、2日後には等間隔の練習が優れた条件がありました。

支持されているのは、学習の時間的な配置が後の成績を左右するということです。誰にでも、どの課題にも当てはまる復習カレンダーが確定したということではありません。

9．研究成果を伝えるときに、何を守るべきか

研究を日常の言葉に置き換えることは必要です。専門的な条件をすべて列挙すれば、読者にはかえって要点が伝わらなくなることもあります。しかし、分かりやすくするための省略と、主張の意味を変える省略は区別しなければなりません。

忘却曲線であれば、少なくとも「誰が」「何を」「どのように学び」「何を測ったか」は、結論の意味を決める情報です。 さらに、特定の実験条件で観察された結果なのか、複数の研究に共通する傾向なのか、実践への提案なのかを区別する必要があります。

医学教育でいえば、無意味音節の系列を覚えること、診断基準を言えること、患者の語りから病態を理解することは同じ課題ではありません。 学習の目的が違えば、何をもって保持や応用とするかも変わります。一つの曲線を、そのすべての説明に使うことはできません。

エビングハウスの研究の価値は、「人は翌日に7割忘れる」という標語を与えたことではありません。目に見えない記憶の働きを、条件を定め、測定可能な指標を用いて調べる道を開いたことにあります。 その成果を正確に受け継ぐには、数字だけでなく、数字が生まれた条件も受け継ぐ必要があります。

研究成果を尊重するとは、結論を強く言い切ることではなく、言える範囲を見極めることでもあるのです。

参考文献

1. Ebbinghaus H. Memory: A Contribution to Experimental Psychology. 1913［原著1885］。 第3章：方法、第7章：時間と保持・忘却、第8章：反復学習 記憶を実験的・数量的に研究した古典です。 第3章では無意味音節を用いた学習方法、第7章では時間経過に伴う保持の変化、第8章では日をまたぐ反復学習を検討しています。忘却の主な指標は、覚えていた項目の割合ではなく、再学習に必要な時間が初回よりどれだけ減るかという「節約率」です。本人を対象とした特定条件下の結果であり、「誰もが翌日に七割忘れる」という一般法則や、万人に最適な復習日程を示したものではありません。

2. Murre JMJ, Dros J. Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLoS ONE. 2015;10(7):e0120644. エビングハウスの忘却曲線を、再学習の節約を測る方法で追試した研究です。被験者1名が約70時間をかけて音節系列を学習し、20分後から31日後までの各間隔で再学習しました。初期に大きく低下し、その後は緩やかになる、原研究に似た変化が確認されました。一方、曲線の細部や数式の当てはまりには違いもありました。古典的な結果の再現性を支持しますが、人数や教材が限られるため、すべての人や学習課題に同じ曲線を適用する根拠にはなりません。

3. Cepeda NJ, et al. Spacing Effects in Learning: A Temporal Ridgeline of Optimal Retention. Psychological Science. 2008;19(11):1095–1102. 1,350人以上を対象に、初回学習から復習までの間隔と、その後のテスト成績との関係を調べた研究です。 復習間隔を最長約3.5か月、復習後の保持期間を最長1年まで変えて検討しました。長く覚えておく必要があるほど、有利な復習間隔も長くなりましたが、間隔を空けすぎると成績は低下しました。分散学習の効果を示すとともに、適切な復習間隔は「いつまで覚えていたいか」によって変わり、一律の日程では決められないことを示しています。

4. Karpicke JD, Roediger HL. Expanding Retrieval Practice Promotes Short-Term Retention, but Equally Spaced Retrieval Enhances Long-Term Retention. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2007;33(4):704–719. 思い出す練習の間隔を徐々に延ばす方法と、一定間隔で繰り返す方法を比較した研究です。 単語対を用いた実験では、10分後の成績は間隔を延ばす方法が有利でしたが、2日後には一定間隔の方法が優れていました。また、最初に思い出すまでの間隔も、その後の保持に関係しました。「復習間隔を徐々に延ばせば常に最善」とは限らず、学習直後の成果と長期保持を区別する必要性を示します。ただし、一定間隔があらゆる課題で最適と証明したわけではありません。

この内容にご興味がある方は、こちらのnotoサイト：https://note.com/mentlmap も是非ご覧ください。